Размышлизм о негативных персонажах. Существует множество произведений, в которых антагонист в разы интереснее прописан, чем положительный главгерой. Но ещё больше в мировой литературе шлака с опереточными злодеями, которые гады по определению и гадят без какой-либо логичной цели. И это очень печально, потому что сие есть один из выраженных признаков низкопробщины: один такой опереточный персонаж способен обесценить всё произведение, даже если оно в целом и ничего.
Ещё мне очень, ну очень не нравится типаж "наивный этик, которого водит какая-нибудь сволочь". В то время как сама эта "сволочь" может оказаться вполне продуманным персом, марионеточный дурачок творит злодеяния по чужому наитию, надеясь, что они сработают для всеобщего блага. Его кидают на амбразуры, а тот со слезами счастья на глазах кидается... Дикон Окделл, например. Иногда из данного типажа произрастает его продвинутая версия - "кающийся грешник". Это когда обстоятельства заставляют дурачка прозреть и осознать. И тут он такой кавайно плакает сломленный, а читатели его жалеют. Теон Грейджой, например. И пусть бы он лучше оставался окделлообразным, а не эволюционировал до "Вонючки" - потому что такой виток эволюции происходит всегда насильственно. Ну то есть грешник не сам осознаёт, что следовал неверным путём, а кто-то посторонний хорошенько помакал его перед этим мордой в грязь.
Мне может понравиться, а может и не понравиться типаж, который творит злодеяния за благую идею, если эта идея его собственная, продуманная и выстраданная. Неудачный пример - Стас из романа "Еда и патроны". Очень плохо. Сама книга хороша, но главгерой (а он же параллельно и главзлодей) ближе к финалу скатился в сраное гавно. Удачный пример - Варис из ПЛиО. Здесь, пожалуй, ключевой нюанс - так ли хороша идея, за которую приходится расплачиваться чужими жизнями...
Мне очень нравятся злодеи, которые злодействуют с такой низменной на первый взгляд целью, как обогащение и повышение собственного социального статуса. Обычно они родом из нищеты, и в какой-то момент жизни просто вынуждены были пойти по пути порока. Как ни странно, по жизни они - почти что аскеты, и первая цель (обогащение) в какой-то момент уже перестаёт быть основной, зато просыпаются сумасшедшие амбиции. Погоня за статусом, за властью, становится Целью С Большой Буквы... Это всячески обожаемый мною Бейлиш из ПЛиО, это Гриффит из "Берсерка", Панда из "Янтарных парусов" и Любимчик из "Тот, кого любит удача", Иштван из "Саги о Гуине"... По интересному стечению обстоятельств, они все либо Джеки, либо Наполеоны по соционике. Они умные и хитрые, и вообще вот такой гибкий, нетривиальный склад ума меня очень привлекает. Как и умение элегантно решать проблемы, и выживать в настоящих гадюшниках... Кстати, часто именно этот типаж оказывается той самой сволочью, которая манипулирует идейными дурачками.
Самый редкий и по-своему интересный типаж злодея - беззаботное чудовище, по какой-то причине вообще без морально-этических стопов. Это либо гомункул, созданный сумрачными генетиками, но не получивший адекватной социализации (Раптор из "Иммортал-сити", Зерошки из "Лавлесс"), либо ещё какой-нибудь недочеловек в прямом смысле этого слова (Коллекционер из "Песен мёртвых соловьёв"), либо сумасшедший (Азума Генкаку из "Страны чудес смертников") - иными словами, автор сразу сообщает нам: этот тип априори неадекватен... он не злой, а просто девиант. Такие персонажи интересны именно тем, что они за гранью, вне морали. Они могут быть людьми физиологически, но одно это НЕ делает их в полной мере людьми. Некоторые, впрочем, по ходу повествования более-менее социализируются - и этот процесс, несомненно, интересен.